Algunos balazos académicos dedicados para el Marqués Mario Vargas Llosa

Por Luis David Fernández Zambrano.

Sin duda, durante estos tiempos modernos la prosa política de Vargas Llosa es una de las más rimbombantes y difundidas en la escena mediática de los diversos países en América Latina como también sucede en muchos países del mundo ‘’civilizado’’. Sus discípulos y concubinos generalmente  aluden al referido   galardón de Premio Nobel  como  una valiosa garantía de que sus ideas provienen de una personalidad que ha contribuido notablemente con el desarrollo de la humanidad, y que por ende, ir en contra de aquellas es una señal de ignorancia enciclopédica   propios de gente inculta y denostadora de los sagrados  ideales de la democracia. Se olvidan estos sacralizadores de los galardonados  Premios Nobeles (que no dudan  también en defender al escritor peruano) que el mismo Alfred Nobel sentiría repugnancia al saber que muchos de los que recibieron el premio que lleva su apellido en realidad  fueron grandes obstáculos  para el desarrollo de la humanidad. Veamos algunos de los muchos ejemplos a la luz de la historia:

Claramente no pretendo relatar que todos los Premios Nobeles fueron concedidos de manera injusta. Pues, sería muy ridículo esta última aclaración. Sin embargo, dejo en claro que no todos los Premios Nobeles fueron consecuentes con los principios éticos y racionales de colocarse en el bando de la defensa de la democracia ni mucho menos e. Por ende, idolatrar a un Premio Nobel por el tan solo hecho de ser un Premio Nobel sin considerar otros aspectos de su vida intelectual o privada es realmente un disparate. ¿Habrán reflexionado sobre  este último detalle los amantes acérrimos de Vargas Llosa que piensan que  sus ideales políticos contemporáneos son inmunes a cualquier crítica tan solo porque los erige un Premio Nobel?. Juzguen ustedes.

Pero pasemos ahora a desmenuzar los ideales políticos que profesa Mario Vargas Llosa. Según este último Marques  es un liberal que se considera  defensor de la democracia. En realidad es un liberal medio raro. Pues, lo que ignora este Premio Nobel pero que si probablemente cualquier estudiante promedio de Ciencias Política si conoce, es que ningún liberal clásico  vio  con buenos ojos al modelo de gobierno democrático.  Para cualquier lector medianamente informado sobre las biografías de algunos miembros más representativos de la Escuela Económica Liberal Austriaca, no es un dato menor ni inaudito la simpatía que sentían por las Dictaduras militares o los gobiernos fascistas. No es casualidad que Ludwig Von Misses fuera asesor del fascista austriaco Engelbert Dollfuss, ni tampoco que Hayek profesara doctrinariamente admiración por Mussolini (2) . Ni tampoco que el liberal chileno Axel Kaiser sea un gran defensor de la dictadura pinochetísta .Y mucho menos que el liberal Hernando de Soto asesoró a la Dictadura de Fujimori Y la lista es larga como abrumadora. Probablemente digan: ¿cómo es posible que digan que el liberalismo por encima de las apariencias defiende las dictaduras, si no existe nada mas opuesto al liberalismo que la dictadura ?. Pues, como ya lo advertía en este sentido el destacado historiador Eduardo Sartelli: el liberalismo afirma desde el discurso lo que jamás realizará en la practica. No es casualidad que mientras Locke desarrollaba su libro para garantizar la libertades del individuo ,también a la par, redactara un borrador de la constitución de Virginia para justificar la esclavitud de los negros. En síntesis: son contradicciones andantes. Dentro de este contexto, una de sus mejores plumas, el referido  Mario Vargas Llosa, afirmara en uno de sus últimos libros sobre Von Hayek » algunas de sus convicciones son difícilmente con un autentico demócrata, como que una dictadura que practica una dictadura liberal es preferible a una dictadura que no lo hace». Curiosamente a lo largo de la historia ningún liberal vio con buenos ojos la forma de gobierno democrático. Pues, autores como Hayek, Popper, Aron, sabían que  a lo largo de la historia de las ideas el liberalismo no produjo un solo pensador que se declarase partidario de la democracia. Ningún abogado de ese régimen político surgió de sus filas. él único que se desvía de esta corriente, con una mirada poco más favorable hacia aquella, es Jonh Stuart Mill. Pero ni Jhon Locke, ni Inmanuel Kant,, ni Benjamin Constant, ni Alexis Tocqueville, para hablar de las principales figuras del liberalismo político, escribieron una sola linea a favor de la democracia, entendida según la feliz fórmula acuñada por Abraham Lincoln como» gobierno del pueblo, por el pueblo , para el pueblo».Todo examinaron a la democracia como régimen o forma estatal, cosa que por cierto ya habia sido obejto de reflexión en la filosofía política clásica griega. Tanto Platón como Aristóteles fueron aguados observadores de las democracias esclavistas de su tiempo, pero ninguno de ellos hizo una apología a la democracia. Además, vale la pena señalar aquí algunas palabras de un liberal muy admirado dentro de esa tendencia, denominado Raymond Aron, quien en un curso que dictara en la Escuela Nacional de Administración en el año 1952 afirmara que la teoría de  Von Hayek:».. sólo podría ser aplicada en un contexto de dictadura política porqué las medidas exigidas por un liberalismo de esa naturaleza son inviables al interior de una democracia tradicional, que tiene contrapesos, equilibrios de poderes y multiplicidad de los actores políticos y sociales. La existencia de sindicatos y gremios, la influencia de interés y, en definitiva, el entramado mismo de la sociedad civil hacen muy difícil que un proyecto como el hayekiano pueda aplicarse al interior de una democracia pluralísta.

Además, los últimos comentarios de Vargas Llosa en defensa de la  candidatura  de la señora Keiko Fujimori , quien fue Primera Dama  en un régimen  político dictatorial en donde se violaron los Derechos Humanos de manera horrenda y cruel, en donde la corrupción dirigida por el encarcelado Vladimiro Montesinos fue una de las peores de historia,  nos reflejan que muchos de  los liberales confesos ( supuestos defensores del desarrollo de la libertad humana) muchas veces sienten mucha atracción por la defensa y participación de las dictaduras civiles y militares ( modelos de gobierno que según ellos limitan y achican la libertades humanas). Siendo esta última reflexión  una evidencia palmaria de la hipocresía política de Vargas Llosa.

Una de las publicaciones más rimbombantes de Mario Vargas Llosa, en su peculiar libro ‘’La Llamada de la Tribu’’ fue el afamado caso Padilla. El supuesto caso que motivo rotundamente a Mario Vargas Llosa abandonar la revolución cubana porque según el nobel de literatura el Gobierno Cubano frente a las críticas del intelectual Heberto Padilla culminó ardorosamente atacándolo con la prensa y después encarcelándolo por ser supuestamente un agente de la CIA durante muchos años. Y según las palabras de nobel peruano: ‘’indignados, cinco amigos que lo conocíamos-Juan y Luis Goytisolo,Hans Enzensberger,José Maria Castellet y yo – redactamos en mi piso de Barcelona en la que se sumarían muchos escritores de todo el mundo, como Sartre, Simone de Beauvoir,Susan Sontag ,Alberto Moravia, Carlos Fuentes protestando por aquel atropello’’.Sin embargo, en el libro ‘’Cuba defendida‘’ , el intelectual Fernández Retamar se demuestra con datos fiables que Heberto padilla no fue tal como lo proclama Vargas Llosa encarcelados con torturas muy largas durante años, similares a los que estaban concatenadas a los juicios de Moscú sino solo estuvo 38 días en reclusión y póstumamente fue liberado. Ya estando libre vivió tranquilamente en Cuba hasta 1980, fecha en que gracias a la intervención política de Edward, fue autorizado a viajar y vivir en EEUU. Y es en ese momento en donde elabora todas esa mendacidades sobre que su experiencia cubana carcelaria fue similar a los Juicios de Moscú. . Sin embargo, tuvo la bajeza moral de declarar que andaba dentro de un proyectos contrarrevolucionario.Ahora en ese libro de Fernandez Retamar y otras fuentes fehacientes se demuestra que Padilla no estuvo preso por publicar poemas sino por estar en acciones contrarevolucionarias.Es decir, las misma declaraciones de Padilla demuestran las falsedades de Vargas Llosa y la razón que tenia Fidel. Hoy, en estos tiempos modernos se ha demostrado a través de las publicaciones del investigador francés, Stonor, que el supuesto’’caso padilla’’ fue dirigido por CIA.Dando nuevamente la razón a Fidel.Y para colocar la cereza en el pastel, en una fecha posterior del mentado caso Padilla,Mario Vargas Llosa, en junio de 1971 acepta una entrevista del eminente periodista César Hildebrandt, aseverando literalmente lo siguiente:

‘’Cierta prensa está usando mi renuncia al comité de la Revista Casa de las Américas para atacar la Revolución Cubana desde una perspectiva imperialista y reaccionaria.Quiero salir al frente de esa sucia maniobra y desautorizar enérgicamente el uso de mi nombre en esa campaña contra el socialismo cubano y la revolución latinoamericana .Mi renuncia es un acto de protesta contra un hecho especifico que sigo considerablemente lamentable, pero no es ni puede ser un acto hostil contra la revolución cubana, cuyas realizaciones formidables para el pueblo de Cuba son llevadas a cabo en condiciones verdaderamente heroicas, que he podido verificar en repetidos viajes a la Isla.El derecho a la crítica y a la discrepancia no es un privilegio burgués.Al contrario, sólo el socialismo puede asentar la bases de una verdadera justicia social, dar expresiones como ‘’libertad de opinión’’ o ‘’libertad de creación’, su verdadero sntido.Es en uso de ese derecho socialista que he discrepado del discurso de Fidel sobre el problema cultural , que he criticado lo ocurrido con el caso de Heberto Padilla y otros escritores.Lo hice cuando los acontecimiento de Checoslovaquia y lo seguiré haciendo cada vez que lo crea legítimo , porque esa es mi labor como escritor.Pero que nadie se engañe: con todos sus errores,la Revolución Cubana es hoy mismo, una sociedad más justa que cualquier otra sociedad latinoamericana, y defenderla contra sus enemigos es un deber más apremiante que honroso. ¿Se escucho no?’’ (3)

Entonces, ¿Qué le pasó después a Vargas Llosa?. ¿O cuando se jodió Vargas Llosa?  Ahora no es un dato menor que  el mismo señor Heberto Padilla  declaró en  1971 que había mentido y que deseaba arrepentirse por culpar a la revolución cubana ´por algo que nunca había sucedido (4).

Por otra parte, si bien la calidad y complejidad de  su composición literaria no está por encima de las publicaciones como la de Thomas Mann o, casi la mayoría de los personajes de sus novela paradójicamente son personajes revolucionarios. O tal como  lo declaró el politólogo Atilio Borón ‘’ si muchos de sus personajes volvieran a vivir (pienso en el entrañable irlandés Roger Casement, héroe de El Sueño del Celta) seguramente lo increparían sin piedad por su cinismo y por su deshonestidad al poner en sus bocas palabras y discursos anticapitalistas y antiimperialistas que luego desprecia y denigra cuando abandona sus ficciones y se dedica a comentar lo que ocurre en el mundo real’’ (5). Ni  sigamos hablando de su calidad como escritor  porque es para asustarnos frente a las opiniones de su colega en la Academia Peruana de la Lengua, la lingüista Martha Hildebrandt, que afirmo que el Premio Nobel peruano tiene ‘’’faltas lingüísticas garrafales   “desde el punto de vista de cultura linguística, y se las digo, premio Nobel y todo”’’ ( 6).Que aquellas faltas las tenga y cultive una persona común y corriente puede ser admisible pero que las tenga un Premio Nobel de literatura y un miembro de la Real Academia Española deja mucho que desear desde muchos sentidos.

Finalmente, solo quisiera concluir recordando  la sabia y razonable  respuesta del escritor  Mario Benedetti a Mario Vargas Llosa cuando este último afirmaba que si el mundo se encontraba jodido era por  culpa los analfabetos y los ignorantes. Parafraseando a Benedetti’’ señor Vargas Llosa la culpa de que el mundo este jodido no es culpa de los ignorantes y los analfabetos, sino fundamentalmente de los alfabetos intelectuales malignos’’. Y son justamente esta última clase de intelectuales a quien Vargas Llosa ama y defiende. Y por ende, he quí la razón necesaria de enviarle estos dolorosos balazos a sus  ‘’valiosas ‘’ ideas para que pueblo se quite la venda de los ojos y descubra al  lobo impostor que se disfraza de un tierno cordero liberal.      

Fuentes:

20/04/2021